Uticaj prevare koja potiče od sajemca na punovažnost ugovora o jemstvu i prava jemca - žrtve prevare
Legal effects of the fraud originating from the co-surety on the validity of the surety contract and/or the rights of the surety: The victim of the fraud
Апстракт
Kada je prevarom sajemca naveden na zaključenje ugovora o jemstvu, jemac se može naći u prilično nezavidnoj poziciji jer je krug sredstava koje uspešno može da upotrebi da se zaštiti vrlo ograničen. Naime, kod prevare trećeg, punovažnost ugovora se može osporiti samo izuzetno: ako je saugovarač kriv za prevaru ili je ugovor dobročin, što je vrlo diskutabilno kada je reč o ugovoru o jemstvu. Još su manji izgledi za poništenje pozivanjem na pravila o zabludi: zabluda o solventnosti dužnika (kao najčešća) predstavlja zabludu o motivu koja je samo izuzetno pravno relevantna. Konačno, pravo na naknadu štete od sajemca - autora prevare može biti ograničenog dometa: najpre, postoji rizik da će šteta moći da se naknadi; potom, može se doći i do apsurdne situacije da prevareni jemac ne može odbiti regresni zahtev od sajemca - autora prevare (koji je platio dug), ali bi nakon toga mogao da se koristi pravom na naknadu štete.
In case a surety concludes a contract due to fraudulent acts of his co-surety, he may find himself in a rather unenviable position. Remedies for his protection are very limiting. Namely, third parties' fraud only exceptionally leads to the annulment of the contract: if the contracting party is guilty of fraud; or the contract is gratuitous, which is very questionable for surety contract. The chances for annulment are even fewer if we apply the rules of mistake: mistake as to the debtor solvency represents a mistake as to the motif which is only exceptionally legally relevant. Finally, the right to ask damages from co-surety can also be of limited nature: firstly, there is a risk that the damages cannot be compensated; secondly, an absurd situation may occur that the victim of the fraud cannot reject the contribution claim from the co-surety but he may later on ask damages from him.
Кључне речи:
zabluda o solventnosti dužnika / punovažnost ugovora / prevara od trećeg / odnos između sajemaca / jemstvo / validity of the contract / third party's fraud / the relation between co-sureties / surety / mistake as to the solvency of the debtorИзвор:
Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, 2020, 68, 1, 126-145Издавач:
- Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd
Институција/група
Pravni fakultet / Faculty of Law University of BelgradeTY - JOUR AU - Dabić, Snežana PY - 2020 UR - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/1232 AB - Kada je prevarom sajemca naveden na zaključenje ugovora o jemstvu, jemac se može naći u prilično nezavidnoj poziciji jer je krug sredstava koje uspešno može da upotrebi da se zaštiti vrlo ograničen. Naime, kod prevare trećeg, punovažnost ugovora se može osporiti samo izuzetno: ako je saugovarač kriv za prevaru ili je ugovor dobročin, što je vrlo diskutabilno kada je reč o ugovoru o jemstvu. Još su manji izgledi za poništenje pozivanjem na pravila o zabludi: zabluda o solventnosti dužnika (kao najčešća) predstavlja zabludu o motivu koja je samo izuzetno pravno relevantna. Konačno, pravo na naknadu štete od sajemca - autora prevare može biti ograničenog dometa: najpre, postoji rizik da će šteta moći da se naknadi; potom, može se doći i do apsurdne situacije da prevareni jemac ne može odbiti regresni zahtev od sajemca - autora prevare (koji je platio dug), ali bi nakon toga mogao da se koristi pravom na naknadu štete. AB - In case a surety concludes a contract due to fraudulent acts of his co-surety, he may find himself in a rather unenviable position. Remedies for his protection are very limiting. Namely, third parties' fraud only exceptionally leads to the annulment of the contract: if the contracting party is guilty of fraud; or the contract is gratuitous, which is very questionable for surety contract. The chances for annulment are even fewer if we apply the rules of mistake: mistake as to the debtor solvency represents a mistake as to the motif which is only exceptionally legally relevant. Finally, the right to ask damages from co-surety can also be of limited nature: firstly, there is a risk that the damages cannot be compensated; secondly, an absurd situation may occur that the victim of the fraud cannot reject the contribution claim from the co-surety but he may later on ask damages from him. PB - Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd T2 - Anali Pravnog fakulteta u Beogradu T1 - Uticaj prevare koja potiče od sajemca na punovažnost ugovora o jemstvu i prava jemca - žrtve prevare T1 - Legal effects of the fraud originating from the co-surety on the validity of the surety contract and/or the rights of the surety: The victim of the fraud EP - 145 IS - 1 SP - 126 VL - 68 DO - 10.5937/AnaliPFB2001128D UR - conv_508 ER -
@article{ author = "Dabić, Snežana", year = "2020", abstract = "Kada je prevarom sajemca naveden na zaključenje ugovora o jemstvu, jemac se može naći u prilično nezavidnoj poziciji jer je krug sredstava koje uspešno može da upotrebi da se zaštiti vrlo ograničen. Naime, kod prevare trećeg, punovažnost ugovora se može osporiti samo izuzetno: ako je saugovarač kriv za prevaru ili je ugovor dobročin, što je vrlo diskutabilno kada je reč o ugovoru o jemstvu. Još su manji izgledi za poništenje pozivanjem na pravila o zabludi: zabluda o solventnosti dužnika (kao najčešća) predstavlja zabludu o motivu koja je samo izuzetno pravno relevantna. Konačno, pravo na naknadu štete od sajemca - autora prevare može biti ograničenog dometa: najpre, postoji rizik da će šteta moći da se naknadi; potom, može se doći i do apsurdne situacije da prevareni jemac ne može odbiti regresni zahtev od sajemca - autora prevare (koji je platio dug), ali bi nakon toga mogao da se koristi pravom na naknadu štete., In case a surety concludes a contract due to fraudulent acts of his co-surety, he may find himself in a rather unenviable position. Remedies for his protection are very limiting. Namely, third parties' fraud only exceptionally leads to the annulment of the contract: if the contracting party is guilty of fraud; or the contract is gratuitous, which is very questionable for surety contract. The chances for annulment are even fewer if we apply the rules of mistake: mistake as to the debtor solvency represents a mistake as to the motif which is only exceptionally legally relevant. Finally, the right to ask damages from co-surety can also be of limited nature: firstly, there is a risk that the damages cannot be compensated; secondly, an absurd situation may occur that the victim of the fraud cannot reject the contribution claim from the co-surety but he may later on ask damages from him.", publisher = "Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd", journal = "Anali Pravnog fakulteta u Beogradu", title = "Uticaj prevare koja potiče od sajemca na punovažnost ugovora o jemstvu i prava jemca - žrtve prevare, Legal effects of the fraud originating from the co-surety on the validity of the surety contract and/or the rights of the surety: The victim of the fraud", pages = "145-126", number = "1", volume = "68", doi = "10.5937/AnaliPFB2001128D", url = "conv_508" }
Dabić, S.. (2020). Uticaj prevare koja potiče od sajemca na punovažnost ugovora o jemstvu i prava jemca - žrtve prevare. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd., 68(1), 126-145. https://doi.org/10.5937/AnaliPFB2001128D conv_508
Dabić S. Uticaj prevare koja potiče od sajemca na punovažnost ugovora o jemstvu i prava jemca - žrtve prevare. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2020;68(1):126-145. doi:10.5937/AnaliPFB2001128D conv_508 .
Dabić, Snežana, "Uticaj prevare koja potiče od sajemca na punovažnost ugovora o jemstvu i prava jemca - žrtve prevare" in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, 68, no. 1 (2020):126-145, https://doi.org/10.5937/AnaliPFB2001128D ., conv_508 .