Predmet zaloge na tekućem računu

Abstract

Cilj ovog rada se ogleda u pronalaženju odgovora na pitanje, koje dobro u imovini dužnika služi za obezbeđenje poverioca u slučaju uspostavljanja zaloge na tekućem računu. Prvi deo rada sadrži objašnjenje praktičnog značaja zaloge na tekućem računu kao sredstva obezbeđenja poverioca i osvrt na problematiku utvrđivanja njenog predmeta. Cen- tralni deo rada istražuje brojna novčana potraživanja, koja proističu iz tekućeg računa, i ukazuje na njihovu podobnost da čine predmet zaloge. Uz to je istaknut i način primene načela specijalnosti (određenosti) predmeta zaloge u slučaju zasnivanja zaloge na tekućem računu. Autor zaključuje da predmet zaloge na tekućem računu mogu da čine ne samo postojeća, nego i buduća raspoloživa sredstva na računu, kao i sredstva kredita u slučaju korišćenja mogućnosti dozvoljenog prekoračenja računa. S tim u vezi se kritikuje dosadašnje shvatanje predmeta zaloge na tekućem računu u srpskoj pravnoj teoriji i praksi, kao pravno-dogmatski neutemeljeno i ekonomski neopravdano.

The aim of this paper is to establish which asset in the debtor's property is used as a security for the creditor's claim in case of establishing a pledge on his/her current account. The first part of the paper explains the practical significance of pledging a current account as a means of securing the creditor's claim against the debtor. The central part of the paper examines the numerous monetary claims which arise out of a current account relationship and determines their suitability to serve as an object of pledge (i.e. the pledged asset). In addition to that, it analyses the application of the principle of certainty with regard to the pledged asset. The author concludes that pledging of a current account can lead to establishing security interests not only on the existing, but also on the future funds on that account, as well as the funds which the debtor decides to use within the agreed account overdraft. Consequently, the current understanding of this issue in the Serbian legal theory and practice is criticized as legally unfounded and economically unjustified.