TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2021
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/1246
AB  - U radu se razmatra državna pomoć male vrednosti (de minimis aid). Ona je jedno od izuzeća od načela zabrane državi da materijalno pomaže nekim privrednim subjektima, kako ih ne bi povlastila u odnosu na ostale i time povredila njihovu ravnopravnost na tržištu. Autor objašnjava pojam državne pomoći male vrednosti, njeno opravdanje, povlašćenje koje uživaju njen davalac i korisnik (primalac) u odnosu na ostale vrste dozvoljene državne pomoći, te načine na koje se sprečava izigravanje pravila o njenom davanju. U radu se uporedo razmatraju pravila koja u ovom pitanju važe u Evropskoj uniji i Srbiji. Zaključuje se da se srpskim pravom površno i nejasno uređuje državna pomoć male vrednosti, uz bitna odstupanja od prava EU. Osim toga, razmatra se i primerenost njenog najvećeg iznosa iz prava EU ekonomskim uslovima u Srbiji.
AB  - In this paper the author analyses de minimis state aid as an exception from the principle of prohibiting the state to help some undertakings in order not to privilege them among other undertakings and to violate their equality on the market. Author explains the notion of de minimis aid, justification of this exception from the prohibition of granting the state aid, privilege that its provider and beneficiary enjoy in comparison with other types of allowable ("compatible") state AIDS, as well as the methods of preventing the circumvention of rules about its granting. Th e author compares the rules of European Union and Serbia in this question, pointing to differences between them. Th e conclusion is that Serbia regulates de minimis aid superficially and vaguely, with important deviations from the EU law. Besides, author contemplates the adequacy of the EU allowable sum of de minimis aid within Serbian economic conditions.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Državna pomoć male vrednosti
T1  - De minimis state aid
EP  - 106
IS  - 2
SP  - 87
VL  - 59
DO  - 10.5937/PiP2102087J
UR  - conv_2340
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2021",
abstract = "U radu se razmatra državna pomoć male vrednosti (de minimis aid). Ona je jedno od izuzeća od načela zabrane državi da materijalno pomaže nekim privrednim subjektima, kako ih ne bi povlastila u odnosu na ostale i time povredila njihovu ravnopravnost na tržištu. Autor objašnjava pojam državne pomoći male vrednosti, njeno opravdanje, povlašćenje koje uživaju njen davalac i korisnik (primalac) u odnosu na ostale vrste dozvoljene državne pomoći, te načine na koje se sprečava izigravanje pravila o njenom davanju. U radu se uporedo razmatraju pravila koja u ovom pitanju važe u Evropskoj uniji i Srbiji. Zaključuje se da se srpskim pravom površno i nejasno uređuje državna pomoć male vrednosti, uz bitna odstupanja od prava EU. Osim toga, razmatra se i primerenost njenog najvećeg iznosa iz prava EU ekonomskim uslovima u Srbiji., In this paper the author analyses de minimis state aid as an exception from the principle of prohibiting the state to help some undertakings in order not to privilege them among other undertakings and to violate their equality on the market. Author explains the notion of de minimis aid, justification of this exception from the prohibition of granting the state aid, privilege that its provider and beneficiary enjoy in comparison with other types of allowable ("compatible") state AIDS, as well as the methods of preventing the circumvention of rules about its granting. Th e author compares the rules of European Union and Serbia in this question, pointing to differences between them. Th e conclusion is that Serbia regulates de minimis aid superficially and vaguely, with important deviations from the EU law. Besides, author contemplates the adequacy of the EU allowable sum of de minimis aid within Serbian economic conditions.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Državna pomoć male vrednosti, De minimis state aid",
pages = "106-87",
number = "2",
volume = "59",
doi = "10.5937/PiP2102087J",
url = "conv_2340"
}

Jovanović, N.. (2021). Državna pomoć male vrednosti. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 59(2), 87-106.
https://doi.org/10.5937/PiP2102087J
conv_2340

Jovanović N. Državna pomoć male vrednosti. in Pravo i privreda. 2021;59(2):87-106.
doi:10.5937/PiP2102087J
conv_2340 .

Jovanović, Nebojša, "Državna pomoć male vrednosti" in Pravo i privreda, 59, no. 2 (2021):87-106,
https://doi.org/10.5937/PiP2102087J .,
conv_2340 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2021
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/1260
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Garcia-Carriazo A.J., Ilešič M., Gutiérrez N.M., Pavliha M., Hojnik Janja, Vlačič Patrick: Transport Law on Passenger Rights, Routledge, London + New York, 2021
EP  - 589
IS  - 4
SP  - 585
VL  - 59
UR  - conv_2352
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2021",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Garcia-Carriazo A.J., Ilešič M., Gutiérrez N.M., Pavliha M., Hojnik Janja, Vlačič Patrick: Transport Law on Passenger Rights, Routledge, London + New York, 2021",
pages = "589-585",
number = "4",
volume = "59",
url = "conv_2352"
}

Jovanović, N.. (2021). Garcia-Carriazo A.J., Ilešič M., Gutiérrez N.M., Pavliha M., Hojnik Janja, Vlačič Patrick: Transport Law on Passenger Rights, Routledge, London + New York, 2021. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 59(4), 585-589.
conv_2352

Jovanović N. Garcia-Carriazo A.J., Ilešič M., Gutiérrez N.M., Pavliha M., Hojnik Janja, Vlačič Patrick: Transport Law on Passenger Rights, Routledge, London + New York, 2021. in Pravo i privreda. 2021;59(4):585-589.
conv_2352 .

Jovanović, Nebojša, "Garcia-Carriazo A.J., Ilešič M., Gutiérrez N.M., Pavliha M., Hojnik Janja, Vlačič Patrick: Transport Law on Passenger Rights, Routledge, London + New York, 2021" in Pravo i privreda, 59, no. 4 (2021):585-589,
conv_2352 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2020
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/1194
AB  - U ovom radu pisac razmatra pitanje da li je ugovorna odgovornost po Zakonu o obligacionim odnosima načelno subjektivna ili objektivna. Razlog ovog razmatranja je taj što su se u skorije vreme javila uverenja da je ona objektivna, nasuprot starijim shvatanjima da je ona subjektivna. Nakon kratkog razmatranja razloga na kojim se zasnivaju starija i novija shvatanja, pisac zaključuje da je ugovorna odgovornost u Srbiji zakonom uređena kao subjektivna, zasnivajući takvo shvatanje na istorijskom, sistematskom i gramatičkom tumačenju odredaba Zakona o obligacionim odnosima. To znači da smatra da je krivica štetnika opšti osnov na kojem se zasniva ugovorna odgovornost u Srbiji, ako u pojedinom slučaju posebnim pravilima nije predviđeno neko odstupanje (poseban osnov odgovornosti). Pisac se ne upušta u pitanje ekonomske i pravne politike o opravdanosti takvog zakonskog rešenja.
AB  - This contribution is an analysis of the question if the contractual liability under the Obligation Relationships Act is subjective or objective one, in principle. There are some recent convictions that its legal nature is objective, contrary to the older apprehensions that its nature is subjective, and that is the reason for this analysis. After a brief explanation of the reasons for older and newer apprehensions, the author concludes that the contractual liability in Serbia is legally regulated as subjective one. He bases his opinion on the historical, systematic and linguistic interpretation of the provisions of the Obligation Relationships Act. It means that he thinks that the general basis for the contractual liability in Serbia is debtor's fault, unless there is special provision providing for some exception (special ground of liability). The author does not involve himself in question of economic and legal policy justification of this statutory solution.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Opšti osnov ugovorne odgovornosti u srpskom pravu
T1  - General basis of contractual liability in Serbian law
EP  - 63
IS  - 1
SP  - 40
VL  - 58
DO  - 10.5937/PiP2001040X
UR  - conv_2315
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2020",
abstract = "U ovom radu pisac razmatra pitanje da li je ugovorna odgovornost po Zakonu o obligacionim odnosima načelno subjektivna ili objektivna. Razlog ovog razmatranja je taj što su se u skorije vreme javila uverenja da je ona objektivna, nasuprot starijim shvatanjima da je ona subjektivna. Nakon kratkog razmatranja razloga na kojim se zasnivaju starija i novija shvatanja, pisac zaključuje da je ugovorna odgovornost u Srbiji zakonom uređena kao subjektivna, zasnivajući takvo shvatanje na istorijskom, sistematskom i gramatičkom tumačenju odredaba Zakona o obligacionim odnosima. To znači da smatra da je krivica štetnika opšti osnov na kojem se zasniva ugovorna odgovornost u Srbiji, ako u pojedinom slučaju posebnim pravilima nije predviđeno neko odstupanje (poseban osnov odgovornosti). Pisac se ne upušta u pitanje ekonomske i pravne politike o opravdanosti takvog zakonskog rešenja., This contribution is an analysis of the question if the contractual liability under the Obligation Relationships Act is subjective or objective one, in principle. There are some recent convictions that its legal nature is objective, contrary to the older apprehensions that its nature is subjective, and that is the reason for this analysis. After a brief explanation of the reasons for older and newer apprehensions, the author concludes that the contractual liability in Serbia is legally regulated as subjective one. He bases his opinion on the historical, systematic and linguistic interpretation of the provisions of the Obligation Relationships Act. It means that he thinks that the general basis for the contractual liability in Serbia is debtor's fault, unless there is special provision providing for some exception (special ground of liability). The author does not involve himself in question of economic and legal policy justification of this statutory solution.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Opšti osnov ugovorne odgovornosti u srpskom pravu, General basis of contractual liability in Serbian law",
pages = "63-40",
number = "1",
volume = "58",
doi = "10.5937/PiP2001040X",
url = "conv_2315"
}

Jovanović, N.. (2020). Opšti osnov ugovorne odgovornosti u srpskom pravu. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 58(1), 40-63.
https://doi.org/10.5937/PiP2001040X
conv_2315

Jovanović N. Opšti osnov ugovorne odgovornosti u srpskom pravu. in Pravo i privreda. 2020;58(1):40-63.
doi:10.5937/PiP2001040X
conv_2315 .

Jovanović, Nebojša, "Opšti osnov ugovorne odgovornosti u srpskom pravu" in Pravo i privreda, 58, no. 1 (2020):40-63,
https://doi.org/10.5937/PiP2001040X .,
conv_2315 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2019
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/1117
AB  - Pisac u radu istražuje pravila o promoterima u common law sistemima, kao licima koja rade posao osnivanja privrednih društava. On objašnjava njihov pojam, istorijske razloge njihovog nastanka i pravnog uređivanja, njihov odnos prema osnovanom društvu i njegovim članovima, te odnos prema trećim licima u poslovima radi osnivanja društva. U radu se razmatraju i rešenja uporednog prava u pitanju osnivača privrednog društva, te njihove odgovornosti trećim licima za dugove koje su stvorili radi osnivanja društva. Pisac na kraju zaključuje da bi u Srbiji valjalo pravno urediti promotere, jer su se u praksi javili njihovi začeci, pri čemu predlaže najbolje načine da se to učini.
AB  - In this paper the author explores rules on promoters within the common law systems, as the persons who do the job of founding the company and raising her capital. He explains their notion, historical causes of their appearance and legal regulation, their relationship with the founded company and its members, as well as their relationships with the third parties within the job of founding the company. The paper presents also solutions in comparative law relating the founders of the company and their liability toward third parties for the debts they made in order to create the company. In the end, the author concludes that it should be useful for Serbia to regulate the promoters, because there are their beginnings in practice. He also proposes the best ways of that regulation.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Treba li u Srbiji pravno urediti promotere?
T1  - Is there a need for legal regulation of promoters in Serbia
EP  - 143
IS  - 4-6
SP  - 124
VL  - 57
UR  - conv_2275
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2019",
abstract = "Pisac u radu istražuje pravila o promoterima u common law sistemima, kao licima koja rade posao osnivanja privrednih društava. On objašnjava njihov pojam, istorijske razloge njihovog nastanka i pravnog uređivanja, njihov odnos prema osnovanom društvu i njegovim članovima, te odnos prema trećim licima u poslovima radi osnivanja društva. U radu se razmatraju i rešenja uporednog prava u pitanju osnivača privrednog društva, te njihove odgovornosti trećim licima za dugove koje su stvorili radi osnivanja društva. Pisac na kraju zaključuje da bi u Srbiji valjalo pravno urediti promotere, jer su se u praksi javili njihovi začeci, pri čemu predlaže najbolje načine da se to učini., In this paper the author explores rules on promoters within the common law systems, as the persons who do the job of founding the company and raising her capital. He explains their notion, historical causes of their appearance and legal regulation, their relationship with the founded company and its members, as well as their relationships with the third parties within the job of founding the company. The paper presents also solutions in comparative law relating the founders of the company and their liability toward third parties for the debts they made in order to create the company. In the end, the author concludes that it should be useful for Serbia to regulate the promoters, because there are their beginnings in practice. He also proposes the best ways of that regulation.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Treba li u Srbiji pravno urediti promotere?, Is there a need for legal regulation of promoters in Serbia",
pages = "143-124",
number = "4-6",
volume = "57",
url = "conv_2275"
}

Jovanović, N.. (2019). Treba li u Srbiji pravno urediti promotere?. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 57(4-6), 124-143.
conv_2275

Jovanović N. Treba li u Srbiji pravno urediti promotere?. in Pravo i privreda. 2019;57(4-6):124-143.
conv_2275 .

Jovanović, Nebojša, "Treba li u Srbiji pravno urediti promotere?" in Pravo i privreda, 57, no. 4-6 (2019):124-143,
conv_2275 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2018
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/1031
AB  - U članku se objašnjavaju pomorske arbitraže, kao vrsta posebnih arbitraža. Pri tome se razmatraju samo glavne osobine pomorskih arbitraža uopšte, po kojima se razlikuju od drugih vrsta arbitraža, bez razmatranja pojedinih institucionalnih pomorskih arbitraža u svetu (npr. Londonska, Njujorška, Pariska). Pomorske arbitraže rešavaju sporove u pomorstvu i u vezi sa njime. Pisac najpre razmatra osnovne slučajeve u kojima se ugovara pomorska arbitraža, kao što je brodarski ugovor, gradnja broda, prodaja broda, sudar, spasavanje ili zajednička havarija. Zatim ukazuje na njihove glavne osobenosti u odnosu na ostale vrste arbitraža (na primer, nepodobnost pravnika za arbitre, dvostepenost), na razlike između common law i kontinentalnih arbitraža, kao i između zapadnih i azijskih arbitraža. Na kraju se ukratko prikazuju pojedine važnije pomorske arbitraže u svetu (na primer, Londonska, Njujorška, Hamburška). U zaključku se ukazuje na značaj pomorskih arbitraža za srbiju i ističe njihovo slabo poznavanje.
AB  - In this article the author explains maritime arbitrations, as a type of specialized arbitrations. These are arbitrations that solve disputes between participants in maritime activities and related accidents (e.g., collision, general average). At the first place, the author analyses the basic cases where maritime arbitration is contracted, such as charter party, construction of ship, sale of ship, collision, salvage or general average. After that, he points to their main particularities comparing with other types of arbitrations (e.g. exclusion of lawyers, consolidation of procedures), as well as to different way of solving maritime disputes between western and Asian arbitrations. The author also explains the basic differences between common law and civil law arbitrations. He concludes the article by contemplating to the reasons of importance of maritime arbitrations for Serbia.
PB  - Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd
T2  - Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
T1  - Pomorske arbitraže
T1  - Maritime arbitrations
EP  - 88
IS  - 2
SP  - 70
VL  - 66
DO  - 10.5937/AlaniPFB1802070J
UR  - conv_454
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2018",
abstract = "U članku se objašnjavaju pomorske arbitraže, kao vrsta posebnih arbitraža. Pri tome se razmatraju samo glavne osobine pomorskih arbitraža uopšte, po kojima se razlikuju od drugih vrsta arbitraža, bez razmatranja pojedinih institucionalnih pomorskih arbitraža u svetu (npr. Londonska, Njujorška, Pariska). Pomorske arbitraže rešavaju sporove u pomorstvu i u vezi sa njime. Pisac najpre razmatra osnovne slučajeve u kojima se ugovara pomorska arbitraža, kao što je brodarski ugovor, gradnja broda, prodaja broda, sudar, spasavanje ili zajednička havarija. Zatim ukazuje na njihove glavne osobenosti u odnosu na ostale vrste arbitraža (na primer, nepodobnost pravnika za arbitre, dvostepenost), na razlike između common law i kontinentalnih arbitraža, kao i između zapadnih i azijskih arbitraža. Na kraju se ukratko prikazuju pojedine važnije pomorske arbitraže u svetu (na primer, Londonska, Njujorška, Hamburška). U zaključku se ukazuje na značaj pomorskih arbitraža za srbiju i ističe njihovo slabo poznavanje., In this article the author explains maritime arbitrations, as a type of specialized arbitrations. These are arbitrations that solve disputes between participants in maritime activities and related accidents (e.g., collision, general average). At the first place, the author analyses the basic cases where maritime arbitration is contracted, such as charter party, construction of ship, sale of ship, collision, salvage or general average. After that, he points to their main particularities comparing with other types of arbitrations (e.g. exclusion of lawyers, consolidation of procedures), as well as to different way of solving maritime disputes between western and Asian arbitrations. The author also explains the basic differences between common law and civil law arbitrations. He concludes the article by contemplating to the reasons of importance of maritime arbitrations for Serbia.",
publisher = "Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd",
journal = "Anali Pravnog fakulteta u Beogradu",
title = "Pomorske arbitraže, Maritime arbitrations",
pages = "88-70",
number = "2",
volume = "66",
doi = "10.5937/AlaniPFB1802070J",
url = "conv_454"
}

Jovanović, N.. (2018). Pomorske arbitraže. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd., 66(2), 70-88.
https://doi.org/10.5937/AlaniPFB1802070J
conv_454

Jovanović N. Pomorske arbitraže. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2018;66(2):70-88.
doi:10.5937/AlaniPFB1802070J
conv_454 .

Jovanović, Nebojša, "Pomorske arbitraže" in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, 66, no. 2 (2018):70-88,
https://doi.org/10.5937/AlaniPFB1802070J .,
conv_454 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2018
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/1068
AB  - Pisac u ovom prilogu za savetovanje najpre razmatra ustavnost arbitraže u Srbiji, kao posebnoz načina rešavanja sporova i zaštite subjektivnih prava pored sudskoz načina. Tu ukazuje da Ustav Srbije ne predviđa bilo kakav druzi način zaštite prava pravnih subjekata i rešavanja sporova, osim sudskoz, čime se stvara nedoumica o tome da li su arbitraže uopšte dopuštene. Uprkos neprepoznavanju arbitraže u Ustavu, pisac zaključuje da njezova pravila o sudovima treba da se tumače tako da nisu smetnja takvom načunu rešavanja sporova. U nastavku rada se razmatra dopuštenost arbitražnoz načina rešavanja sporova u saobraćaju, u kojem je u pojedinim slučajevima opravdano zabranjen.
AB  - The writer of this paper considers constitutionality of arbitration in Serbia, as a special method of solving the contests and protecting the rights of persons at law, which is concurrent to judicial method. The Constitution of Serbia recognises just judicial way of protecting the rights of persons at law, which makes doubt if the arbitration is permissible at all. The writer thinks that there is a mistake in the Arbitration Act of Serbia, because it does not define arbitration as a type of court formed by the will of the parties in contest. He also considers permissibility of arbitral way of solving the contests in traffic, where exists justifiable reasons for its prohibition in special cases.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Dopustivost arbitraže uopšte i u saobraćaju posebno
T1  - Permissibility of arbitration in general and in traffic particularly
EP  - 135
IS  - 4-6
SP  - 114
VL  - 56
UR  - conv_2236
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2018",
abstract = "Pisac u ovom prilogu za savetovanje najpre razmatra ustavnost arbitraže u Srbiji, kao posebnoz načina rešavanja sporova i zaštite subjektivnih prava pored sudskoz načina. Tu ukazuje da Ustav Srbije ne predviđa bilo kakav druzi način zaštite prava pravnih subjekata i rešavanja sporova, osim sudskoz, čime se stvara nedoumica o tome da li su arbitraže uopšte dopuštene. Uprkos neprepoznavanju arbitraže u Ustavu, pisac zaključuje da njezova pravila o sudovima treba da se tumače tako da nisu smetnja takvom načunu rešavanja sporova. U nastavku rada se razmatra dopuštenost arbitražnoz načina rešavanja sporova u saobraćaju, u kojem je u pojedinim slučajevima opravdano zabranjen., The writer of this paper considers constitutionality of arbitration in Serbia, as a special method of solving the contests and protecting the rights of persons at law, which is concurrent to judicial method. The Constitution of Serbia recognises just judicial way of protecting the rights of persons at law, which makes doubt if the arbitration is permissible at all. The writer thinks that there is a mistake in the Arbitration Act of Serbia, because it does not define arbitration as a type of court formed by the will of the parties in contest. He also considers permissibility of arbitral way of solving the contests in traffic, where exists justifiable reasons for its prohibition in special cases.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Dopustivost arbitraže uopšte i u saobraćaju posebno, Permissibility of arbitration in general and in traffic particularly",
pages = "135-114",
number = "4-6",
volume = "56",
url = "conv_2236"
}

Jovanović, N.. (2018). Dopustivost arbitraže uopšte i u saobraćaju posebno. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 56(4-6), 114-135.
conv_2236

Jovanović N. Dopustivost arbitraže uopšte i u saobraćaju posebno. in Pravo i privreda. 2018;56(4-6):114-135.
conv_2236 .

Jovanović, Nebojša, "Dopustivost arbitraže uopšte i u saobraćaju posebno" in Pravo i privreda, 56, no. 4-6 (2018):114-135,
conv_2236 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2017
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/979
AB  - U ovom prilogu za savetovanje izlažu se tri presude najviših srpskih sudova, kojim se očigledno povređuju pravila zakona u oblasti privrede. Za svaku presudu se iznose čvrsti razlozi njene protivzakonitosti, kao i što se razmatraju razlozi koji su doveli do toga. Pisac ukazuje na štetnost takvih presuda ne samo po oštećenu stranku u parnici, već i po ceo pravni poredak i privredu naše zemlje. Kad se sudska praksa po protivzakonitoj presudi ujednači, stvara se novo opšte pravno pravilo (sudsko pravilo), kojim se ukida se zakonsko pravilo u odnosu koji se njime uređuje. Time se prebacuje rizik imovinskog gubitka zbog nepoštovanja zakonskog pravila sa one strane u pravnom odnosu koja ga je povredila na onu koja ga je poštovala. To je pogubno za pouzdanje ljudi u sudski sistem i pravni poredak zemlje. Pisac ukazuje i na valjanost sudske prakse u tekućim parnicama korisnika kredita sa bankama. Na kraju priloga se razmatra objavljivanje sudske prakse u Srbiji i ukazuje da je taj posao beznačajan, ako se obavlja na sadašnji način.
AB  - This contribution for the conference deals with the three judgements of the highest Serbian courts which obviously contravene statutory rules within the economy sector. The author points out clearly to the reasons of the illegality of each of these judgements, guessing if the cause of that is ignorance of judges, their sycophancy or something else. He highlights the noxiousness of such judgements not only for the aggrieved party in litigation, but also for the whole legal realm and economy of the country. When judicial practice unifies itself on the ground an illegal judgement, it creates a new general rule (judicial rule), by which it repeals statutory rule in certain legal relationship. It shifts the risk of property loss due to the disrespect of the statutory rule from the party, which respect that rule to the party which did not respect it. That is disastrous for the people's trust in the judicial system and legal realm of the country. The author also points out to the good judicial practice in the current litigations of credit users with banks. Lastly, he analyses publication of judicial practice in Serbia, alleging that that business is useless, if it is carried on in the present way.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Očigledno nezakonite presude - neznanje, ulizištvo ili drugo?
T1  - Obviously illegal judgements: Ignorance, sycophancy or else?
EP  - 28
IS  - 7-9
SP  - 11
VL  - 55
UR  - conv_2214
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2017",
abstract = "U ovom prilogu za savetovanje izlažu se tri presude najviših srpskih sudova, kojim se očigledno povređuju pravila zakona u oblasti privrede. Za svaku presudu se iznose čvrsti razlozi njene protivzakonitosti, kao i što se razmatraju razlozi koji su doveli do toga. Pisac ukazuje na štetnost takvih presuda ne samo po oštećenu stranku u parnici, već i po ceo pravni poredak i privredu naše zemlje. Kad se sudska praksa po protivzakonitoj presudi ujednači, stvara se novo opšte pravno pravilo (sudsko pravilo), kojim se ukida se zakonsko pravilo u odnosu koji se njime uređuje. Time se prebacuje rizik imovinskog gubitka zbog nepoštovanja zakonskog pravila sa one strane u pravnom odnosu koja ga je povredila na onu koja ga je poštovala. To je pogubno za pouzdanje ljudi u sudski sistem i pravni poredak zemlje. Pisac ukazuje i na valjanost sudske prakse u tekućim parnicama korisnika kredita sa bankama. Na kraju priloga se razmatra objavljivanje sudske prakse u Srbiji i ukazuje da je taj posao beznačajan, ako se obavlja na sadašnji način., This contribution for the conference deals with the three judgements of the highest Serbian courts which obviously contravene statutory rules within the economy sector. The author points out clearly to the reasons of the illegality of each of these judgements, guessing if the cause of that is ignorance of judges, their sycophancy or something else. He highlights the noxiousness of such judgements not only for the aggrieved party in litigation, but also for the whole legal realm and economy of the country. When judicial practice unifies itself on the ground an illegal judgement, it creates a new general rule (judicial rule), by which it repeals statutory rule in certain legal relationship. It shifts the risk of property loss due to the disrespect of the statutory rule from the party, which respect that rule to the party which did not respect it. That is disastrous for the people's trust in the judicial system and legal realm of the country. The author also points out to the good judicial practice in the current litigations of credit users with banks. Lastly, he analyses publication of judicial practice in Serbia, alleging that that business is useless, if it is carried on in the present way.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Očigledno nezakonite presude - neznanje, ulizištvo ili drugo?, Obviously illegal judgements: Ignorance, sycophancy or else?",
pages = "28-11",
number = "7-9",
volume = "55",
url = "conv_2214"
}

Jovanović, N.. (2017). Očigledno nezakonite presude - neznanje, ulizištvo ili drugo?. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 55(7-9), 11-28.
conv_2214

Jovanović N. Očigledno nezakonite presude - neznanje, ulizištvo ili drugo?. in Pravo i privreda. 2017;55(7-9):11-28.
conv_2214 .

Jovanović, Nebojša, "Očigledno nezakonite presude - neznanje, ulizištvo ili drugo?" in Pravo i privreda, 55, no. 7-9 (2017):11-28,
conv_2214 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2016
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/939
AB  - U radu se objašnjavaju proizvođačke organizacije, kao element Zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda Evropske unije. Pored objašnjenja Zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, daje se kratka istorija poljoprivredne politike EU, kao i što se razmatra pojam proizvođačkih organizacija, njihova registracija, vrste, ciljevi i značaj na tržištu EU. Posebno se objašnjava njihov značaj za zaštitu poljoprivrednih proizvođača u procesu ugovaranja prodaje njihovih proizvoda trgovcima ili prerađivačima. Cilj rada je da se ukaže na jedan od načina na koji se u EU štite poljoprivredni proizvođači, kao i na izuzetno slabu zaštitu poljoprivrednika u Srbiji.
AB  - In this paper there is an explanation of producer organizations, as an element of the Common organization of the markets in agricultural products in the European Union. Beside the explanation of the Common agricultural market organization, it provide a brief history of the EU agricultural policy, the notion of producer organizations, their registration, types, aims and significance in the EU market. It is especially explained their role in protecting the agricultural producers within the contracting process for selling the agricultural products to the merchants and processors. The aim of the paper is to point to one of the methods, by which the interest of agricultural producers are protected in the EU, as well as to the very weak protection of agricultural producers in Serbia.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Proizvođačke organizacije u poljoprivredi Evropske unije
T1  - The agricultural producer organisations in the European Union
EP  - 195
IS  - 7-9
SP  - 178
VL  - 54
UR  - conv_2185
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2016",
abstract = "U radu se objašnjavaju proizvođačke organizacije, kao element Zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda Evropske unije. Pored objašnjenja Zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, daje se kratka istorija poljoprivredne politike EU, kao i što se razmatra pojam proizvođačkih organizacija, njihova registracija, vrste, ciljevi i značaj na tržištu EU. Posebno se objašnjava njihov značaj za zaštitu poljoprivrednih proizvođača u procesu ugovaranja prodaje njihovih proizvoda trgovcima ili prerađivačima. Cilj rada je da se ukaže na jedan od načina na koji se u EU štite poljoprivredni proizvođači, kao i na izuzetno slabu zaštitu poljoprivrednika u Srbiji., In this paper there is an explanation of producer organizations, as an element of the Common organization of the markets in agricultural products in the European Union. Beside the explanation of the Common agricultural market organization, it provide a brief history of the EU agricultural policy, the notion of producer organizations, their registration, types, aims and significance in the EU market. It is especially explained their role in protecting the agricultural producers within the contracting process for selling the agricultural products to the merchants and processors. The aim of the paper is to point to one of the methods, by which the interest of agricultural producers are protected in the EU, as well as to the very weak protection of agricultural producers in Serbia.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Proizvođačke organizacije u poljoprivredi Evropske unije, The agricultural producer organisations in the European Union",
pages = "195-178",
number = "7-9",
volume = "54",
url = "conv_2185"
}

Jovanović, N.. (2016). Proizvođačke organizacije u poljoprivredi Evropske unije. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 54(7-9), 178-195.
conv_2185

Jovanović N. Proizvođačke organizacije u poljoprivredi Evropske unije. in Pravo i privreda. 2016;54(7-9):178-195.
conv_2185 .

Jovanović, Nebojša, "Proizvođačke organizacije u poljoprivredi Evropske unije" in Pravo i privreda, 54, no. 7-9 (2016):178-195,
conv_2185 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2015
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/885
AB  - Pisac u radu ukazuje na osnovne mane predloženih izmena Prednacrta Građanskog zakonika Srbije iz 2014. godine u odnosu na pravila Zakona o obligacionim odnosima iz 1978. godine. On se uglavnom bavi neusklađenošću Prednacrta sa pravilima međunarodnih konvencija koje je Srbija ratifikovala. Nedovoljna usklađenost se pre svega tiče ugovora o kupoprodaji, ali i opšteg ugovornog prava. Osim toga, ukazuje se na nelogičnosti, pa i protivrečnosti, predloženih izmena u vezi sa privrednim ugovorima, kao što su one koje se odnose na pojam trgovca (privrednog subjekta), ugovor o trgovinskom zastupanju, uskladištenju, prevozu i igri i opkladi. Ukazuje da je Prednacrt pisan ofrlje, bez stručnog udubljivanja u materiju i uz nepotrebno prepisivanje hrvatskih pravila o obligacijama. Zaključuje se da na Prednacrtu mora još mnogo da se radi, jer bila bi bruka da se usvoji kao zakonik u sadašnjem tekstu.
AB  - In this contribution for the conference the author points out to the main defects of the proposed amendments of Serbian Civil Code Pre-Draft from 2014 comparing with the rules of the Obligational Relationships Act from 1978. He mainly deals with the Pre-Draft's inconsistencies with the rules of the international conventions, which Serbia ratified. These inconsistencies concern mainly the contract of sale, but also the general contract law. Besides, the author explains non-logical, even controversial, solutions within the proposed amendments concerning commercial contracts, such as those which relate to the notion of merchant (economic subject), contract of commercial agency, storage, carriage and gaming and wagering. The cause of these mistakes is that the Pre-Draft is written speedily and blowzily, with no profound expertize in the matter and with wrongful copying of Croatian rules on obligations. The conclusion is that there is still to be done much hard work on the Pre-Draft and that it would be shameful to enact the current text.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - 'Preletom' preko glavnih slabosti Prednacrta Građanskog zakonika u obligacionim odnosima
T1  - An 'over-flight' through the main weaknesses of the Civil Code Pre-Draft with regard to obligations
EP  - 75
IS  - 4-6
SP  - 48
VL  - 53
UR  - conv_2145
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2015",
abstract = "Pisac u radu ukazuje na osnovne mane predloženih izmena Prednacrta Građanskog zakonika Srbije iz 2014. godine u odnosu na pravila Zakona o obligacionim odnosima iz 1978. godine. On se uglavnom bavi neusklađenošću Prednacrta sa pravilima međunarodnih konvencija koje je Srbija ratifikovala. Nedovoljna usklađenost se pre svega tiče ugovora o kupoprodaji, ali i opšteg ugovornog prava. Osim toga, ukazuje se na nelogičnosti, pa i protivrečnosti, predloženih izmena u vezi sa privrednim ugovorima, kao što su one koje se odnose na pojam trgovca (privrednog subjekta), ugovor o trgovinskom zastupanju, uskladištenju, prevozu i igri i opkladi. Ukazuje da je Prednacrt pisan ofrlje, bez stručnog udubljivanja u materiju i uz nepotrebno prepisivanje hrvatskih pravila o obligacijama. Zaključuje se da na Prednacrtu mora još mnogo da se radi, jer bila bi bruka da se usvoji kao zakonik u sadašnjem tekstu., In this contribution for the conference the author points out to the main defects of the proposed amendments of Serbian Civil Code Pre-Draft from 2014 comparing with the rules of the Obligational Relationships Act from 1978. He mainly deals with the Pre-Draft's inconsistencies with the rules of the international conventions, which Serbia ratified. These inconsistencies concern mainly the contract of sale, but also the general contract law. Besides, the author explains non-logical, even controversial, solutions within the proposed amendments concerning commercial contracts, such as those which relate to the notion of merchant (economic subject), contract of commercial agency, storage, carriage and gaming and wagering. The cause of these mistakes is that the Pre-Draft is written speedily and blowzily, with no profound expertize in the matter and with wrongful copying of Croatian rules on obligations. The conclusion is that there is still to be done much hard work on the Pre-Draft and that it would be shameful to enact the current text.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "'Preletom' preko glavnih slabosti Prednacrta Građanskog zakonika u obligacionim odnosima, An 'over-flight' through the main weaknesses of the Civil Code Pre-Draft with regard to obligations",
pages = "75-48",
number = "4-6",
volume = "53",
url = "conv_2145"
}

Jovanović, N.. (2015). 'Preletom' preko glavnih slabosti Prednacrta Građanskog zakonika u obligacionim odnosima. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 53(4-6), 48-75.
conv_2145

Jovanović N. 'Preletom' preko glavnih slabosti Prednacrta Građanskog zakonika u obligacionim odnosima. in Pravo i privreda. 2015;53(4-6):48-75.
conv_2145 .

Jovanović, Nebojša, "'Preletom' preko glavnih slabosti Prednacrta Građanskog zakonika u obligacionim odnosima" in Pravo i privreda, 53, no. 4-6 (2015):48-75,
conv_2145 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2014
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/781
AB  - U ovom radu se objašnjava odgovornost ugovornika u tegljenju, a naročito tegljača. Zbog složenosti odnosa i povećanih rizika u tegljenju pravo najčešće ne uređuje na jedinstven način odgovornost njegovih učesnika, već sadrži različita pravila zavisno od događaja u kom je tokom tegljenja nastupila šteta (npr. za sudar, prevoz, zajednička havarija). Stoga se u radu objašnjavaju posebni pravni režimi odgovornosti tetača prema vrsti štetnog događaja. Pri tome se ukazuje da Zakon o pomorskoj i unutrašnjoj plovidbi iz 1998. godine ne sadrži opšte pravilo o odgovornosti tegljača za štetu u tegljenju, usled čega postoji ozbiljna praznina u plovidbenom pravu Srbije. Pored toga, u radu se razmatraju uobičajeni uglavci u tipskim ugovorima o tegljenju na moru (npr. UkSCT, TOWCON, TOWHIRE), kojim se umanjuju obaveze ili odgovornost tegljača, a povećavaju njegova prava u odnosu na ona koja su mu uređena propisima. Najzad, pisac se posebno osvrće na bezobzirnost tegljača u ugovaranju svoje neodgovornosti u zemaljma common law sistema. Stoga se zalaže za ograničenje slobode ugovaranja na štetu korisnika usluga tegljača u ugovorima o tegljenju. Članak obiluje razmatranjem uporednopravnih pravila o odgovornosti u tegljenju, kako na moru, tako i na rekama, kao i prikazom sudske prakse.
AB  - This conference paper deals with liability of participants in towage, with special stress on the liability of tog-owner. Due to the complexity and increased risks within towage, there are no unique legal rules about the liability of towage participants, but different rules depending on the event which is the cause of damage in the towage (e.g. collision, carriage, general average, pollution). For that reason, the writher explains special legal regimes of liability of the tug-owner, which depend on the type of prejudicial event. He points that there is no general rule on the tug-owner's liability within the Maritime and Inland Navigation Act from 1998 and that it makes a serious loophole in the navigation law of Serbia. Besides, the author contemplates the usual clauses in standard forms of contracts in maritime towage (e.g. UKSCT, TOWCON, TOWHIRE), which mitigate duties and liability of tug-owner, enlarging his rights comparing with those he has on the ground legal provisions. Lastly, he specially presents unscrupulous practice of tug-owners within the common law countries in contracting their exclusion from liability. The author proposes limitation of contractual freedom in towage contract which is detrimental for the users of towage services. There are comparative law analyses about liability of tug-owner both in maritime and inland navigation, as well as presentation of judicial practice.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Odgovornost tegljača
T1  - Liability of tug-owner
EP  - 266
IS  - 7-9
SP  - 233
VL  - 52
UR  - conv_2129
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2014",
abstract = "U ovom radu se objašnjava odgovornost ugovornika u tegljenju, a naročito tegljača. Zbog složenosti odnosa i povećanih rizika u tegljenju pravo najčešće ne uređuje na jedinstven način odgovornost njegovih učesnika, već sadrži različita pravila zavisno od događaja u kom je tokom tegljenja nastupila šteta (npr. za sudar, prevoz, zajednička havarija). Stoga se u radu objašnjavaju posebni pravni režimi odgovornosti tetača prema vrsti štetnog događaja. Pri tome se ukazuje da Zakon o pomorskoj i unutrašnjoj plovidbi iz 1998. godine ne sadrži opšte pravilo o odgovornosti tegljača za štetu u tegljenju, usled čega postoji ozbiljna praznina u plovidbenom pravu Srbije. Pored toga, u radu se razmatraju uobičajeni uglavci u tipskim ugovorima o tegljenju na moru (npr. UkSCT, TOWCON, TOWHIRE), kojim se umanjuju obaveze ili odgovornost tegljača, a povećavaju njegova prava u odnosu na ona koja su mu uređena propisima. Najzad, pisac se posebno osvrće na bezobzirnost tegljača u ugovaranju svoje neodgovornosti u zemaljma common law sistema. Stoga se zalaže za ograničenje slobode ugovaranja na štetu korisnika usluga tegljača u ugovorima o tegljenju. Članak obiluje razmatranjem uporednopravnih pravila o odgovornosti u tegljenju, kako na moru, tako i na rekama, kao i prikazom sudske prakse., This conference paper deals with liability of participants in towage, with special stress on the liability of tog-owner. Due to the complexity and increased risks within towage, there are no unique legal rules about the liability of towage participants, but different rules depending on the event which is the cause of damage in the towage (e.g. collision, carriage, general average, pollution). For that reason, the writher explains special legal regimes of liability of the tug-owner, which depend on the type of prejudicial event. He points that there is no general rule on the tug-owner's liability within the Maritime and Inland Navigation Act from 1998 and that it makes a serious loophole in the navigation law of Serbia. Besides, the author contemplates the usual clauses in standard forms of contracts in maritime towage (e.g. UKSCT, TOWCON, TOWHIRE), which mitigate duties and liability of tug-owner, enlarging his rights comparing with those he has on the ground legal provisions. Lastly, he specially presents unscrupulous practice of tug-owners within the common law countries in contracting their exclusion from liability. The author proposes limitation of contractual freedom in towage contract which is detrimental for the users of towage services. There are comparative law analyses about liability of tug-owner both in maritime and inland navigation, as well as presentation of judicial practice.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Odgovornost tegljača, Liability of tug-owner",
pages = "266-233",
number = "7-9",
volume = "52",
url = "conv_2129"
}

Jovanović, N.. (2014). Odgovornost tegljača. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 52(7-9), 233-266.
conv_2129

Jovanović N. Odgovornost tegljača. in Pravo i privreda. 2014;52(7-9):233-266.
conv_2129 .

Jovanović, Nebojša, "Odgovornost tegljača" in Pravo i privreda, 52, no. 7-9 (2014):233-266,
conv_2129 .

TY  - CONF
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2013
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/738
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
C3  - Pravo i privreda
T1  - Pravni režim stranih ulaganja u Srbiju kao 'banana državu'
T1  - Legal regime of foreign investments in Serbia as a 'banana state'
EP  - 475
IS  - 4-6
SP  - 448
VL  - 50
UR  - conv_2095
ER  - 

@conference{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2013",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Pravni režim stranih ulaganja u Srbiju kao 'banana državu', Legal regime of foreign investments in Serbia as a 'banana state'",
pages = "475-448",
number = "4-6",
volume = "50",
url = "conv_2095"
}

Jovanović, N.. (2013). Pravni režim stranih ulaganja u Srbiju kao 'banana državu'. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 50(4-6), 448-475.
conv_2095

Jovanović N. Pravni režim stranih ulaganja u Srbiju kao 'banana državu'. in Pravo i privreda. 2013;50(4-6):448-475.
conv_2095 .

Jovanović, Nebojša, "Pravni režim stranih ulaganja u Srbiju kao 'banana državu'" in Pravo i privreda, 50, no. 4-6 (2013):448-475,
conv_2095 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2012
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/629
AB  - This paper deals with the problem of permissibility of public companies’ going-private transactions in Serbia. The Securities Commission of Serbia caused that problem by an odd interpretation of the current Serbian securities law. It is of the opinion that going-private of public companies in Serbia is prohibited due to a loophole in the Securities Market Act concerning the procedure for the process. That was the ground for the Companies Register to start the practice of denying the registration of conversion of public companies into private ones. Тhe courts confirmed that practice as the legal one in judicial review procedures, which stopped going private process in Serbia for a longer time in spite of the explicit statutory permission. The paper points out that such a practice is illegal, because it is not grounded on the law, but on the decision-makers’ arbitrariness.
PB  - Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd
T2  - Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
T1  - Why going private is (was) prohibited in Serbia?
EP  - 135
IS  - 3
SP  - 113
VL  - 60
UR  - conv_275
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2012",
abstract = "This paper deals with the problem of permissibility of public companies’ going-private transactions in Serbia. The Securities Commission of Serbia caused that problem by an odd interpretation of the current Serbian securities law. It is of the opinion that going-private of public companies in Serbia is prohibited due to a loophole in the Securities Market Act concerning the procedure for the process. That was the ground for the Companies Register to start the practice of denying the registration of conversion of public companies into private ones. Тhe courts confirmed that practice as the legal one in judicial review procedures, which stopped going private process in Serbia for a longer time in spite of the explicit statutory permission. The paper points out that such a practice is illegal, because it is not grounded on the law, but on the decision-makers’ arbitrariness.",
publisher = "Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd",
journal = "Anali Pravnog fakulteta u Beogradu",
title = "Why going private is (was) prohibited in Serbia?",
pages = "135-113",
number = "3",
volume = "60",
url = "conv_275"
}

Jovanović, N.. (2012). Why going private is (was) prohibited in Serbia?. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd., 60(3), 113-135.
conv_275

Jovanović N. Why going private is (was) prohibited in Serbia?. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2012;60(3):113-135.
conv_275 .

Jovanović, Nebojša, "Why going private is (was) prohibited in Serbia?" in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, 60, no. 3 (2012):113-135,
conv_275 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2011
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/589
AB  - U članku se analizira pretvaranje javnog u nejavno društvo i ukazuje na nejasnosti i na pravnu prazninu u njegovom regulisanju, koja je nastala donošenjem Zakona o tržištu kapitala Srbije 2011. godine. Tim zakonom se izričito uređuje pretvaranje javnog u nejavno društvo, ali samo u slučaju kad se akcije javnog društva povlače s organizovanog tržišta (tzv. regulisano tržište odnosno MTP). Nema, međutim, pravila za slučaj kad javno društvo, čijim se akcijama trguje na neorganizovanom javnom tržištu (tzv. OTC), odluči da ih povuče sa njega, čime postaje nejavno društvo. Pisac razmatra mogućnosti za tumačenje nastale praznine, ukazujući na dosadašnju nezakonitu praksu zabrane tog pretvaranja. Zaključuje se da su zakonska pravila o pretvaranju javnog u nejavno društvo ograničenog domašaja, te da bi izmenom tog zakona trebalo da im se proširi primena i na javna društva na neorganizovanom tržištu.
AB  - In this article the author explains conversion of a public company into the private one (going private) and points to the loophole in its regulation, which was created by the Securities Market Act of Serbia in 2011. That Act explicitly regulates going private process, but only when the shares of the subject public company are traded on an organised market (so called, regulated market and MTP). The Act does not regulate the case when a public company, whose shares are publicly traded on overthe-counter market, decides to withdraw the shares from the public trade and to become private company. The author contemplates possible interpretations of the loophole, pointing to the earlier illegal practice of prohibiting that process in Serbia. The conclusion is that the statutory rules on going private process have limited scope and that the amendments should enlarge their coverage to the public companies on the over-thecounter market.
PB  - Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd
T2  - Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
T1  - Zakonodavna smušenost u pretvaranju javnog u nejavno društvo
T1  - Loophole in regulating going private process
EP  - 320
IS  - 2
SP  - 302
VL  - 59
UR  - conv_239
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2011",
abstract = "U članku se analizira pretvaranje javnog u nejavno društvo i ukazuje na nejasnosti i na pravnu prazninu u njegovom regulisanju, koja je nastala donošenjem Zakona o tržištu kapitala Srbije 2011. godine. Tim zakonom se izričito uređuje pretvaranje javnog u nejavno društvo, ali samo u slučaju kad se akcije javnog društva povlače s organizovanog tržišta (tzv. regulisano tržište odnosno MTP). Nema, međutim, pravila za slučaj kad javno društvo, čijim se akcijama trguje na neorganizovanom javnom tržištu (tzv. OTC), odluči da ih povuče sa njega, čime postaje nejavno društvo. Pisac razmatra mogućnosti za tumačenje nastale praznine, ukazujući na dosadašnju nezakonitu praksu zabrane tog pretvaranja. Zaključuje se da su zakonska pravila o pretvaranju javnog u nejavno društvo ograničenog domašaja, te da bi izmenom tog zakona trebalo da im se proširi primena i na javna društva na neorganizovanom tržištu., In this article the author explains conversion of a public company into the private one (going private) and points to the loophole in its regulation, which was created by the Securities Market Act of Serbia in 2011. That Act explicitly regulates going private process, but only when the shares of the subject public company are traded on an organised market (so called, regulated market and MTP). The Act does not regulate the case when a public company, whose shares are publicly traded on overthe-counter market, decides to withdraw the shares from the public trade and to become private company. The author contemplates possible interpretations of the loophole, pointing to the earlier illegal practice of prohibiting that process in Serbia. The conclusion is that the statutory rules on going private process have limited scope and that the amendments should enlarge their coverage to the public companies on the over-thecounter market.",
publisher = "Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd",
journal = "Anali Pravnog fakulteta u Beogradu",
title = "Zakonodavna smušenost u pretvaranju javnog u nejavno društvo, Loophole in regulating going private process",
pages = "320-302",
number = "2",
volume = "59",
url = "conv_239"
}

Jovanović, N.. (2011). Zakonodavna smušenost u pretvaranju javnog u nejavno društvo. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd., 59(2), 302-320.
conv_239

Jovanović N. Zakonodavna smušenost u pretvaranju javnog u nejavno društvo. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2011;59(2):302-320.
conv_239 .

Jovanović, Nebojša, "Zakonodavna smušenost u pretvaranju javnog u nejavno društvo" in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, 59, no. 2 (2011):302-320,
conv_239 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2010
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/517
AB  - U članku se ukazuje na dve vrste stečaja u kojim se imovina stečajnog dužnika u Srbiji oduzima u korist države. Prva vrsta je stečaj nedovoljne vrednosti a druga stečaj dugotrajno insolventnog dužnika. Kako je Ustavom Srbije iz 2006. godine dopušteno oduzimanje imovine samo u javnom interesu, i to uz naknadu njenom imaocu, pisac razmatra ustavnost pravila Zakona o stečaju iz 2009. godine kojim se imovina stečajnog dužnika proglašava državnom. Zaključuje se da je reč u suštini o nacionalizaciji, pa čak i konfiskaciji koja je protivna Ustavu. U članku se daje prikaz uporednopravnih rešenja stečaja nedovoljne vrednosti, razmatraju se uzroci neustavnosti u Zakonu o stečaju i njene moguće posledice, a predlažu se i odgovarajuća rešenja za njeno otklanjanje.
AB  - The author points to two types of insolvency proceedings under Serbian law whereby the State appropriates assets of the debtor; the first one being the insolvency due to an insufficient value of assets; and the second, the insolvency of a debtor who has been insolvent for an extended period of time. The Constitution of the Republic of Serbia (2006) prohibits the State from depriving citizens of their property. Seizing some one's assets as a forfeit by the public treasury may be allowed on two conditions, that must be fulfilled cumulatively: that there is public interest involved which justifies confiscation, and that the deprived receives just compensation. The author holds that the existing rules on insolvency proceedings run contrary to the Constitution, and give leeway to the State to confiscate assets of the insolvent debtors on unconstitutional grounds.
PB  - Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd
T2  - Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
T1  - Stečajna nacionalizacija (konfiskacija) u Srbiji
T1  - Insolvency proceedings as an instrument of confiscation
EP  - 149
IS  - 1
SP  - 130
VL  - 58
UR  - conv_185
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2010",
abstract = "U članku se ukazuje na dve vrste stečaja u kojim se imovina stečajnog dužnika u Srbiji oduzima u korist države. Prva vrsta je stečaj nedovoljne vrednosti a druga stečaj dugotrajno insolventnog dužnika. Kako je Ustavom Srbije iz 2006. godine dopušteno oduzimanje imovine samo u javnom interesu, i to uz naknadu njenom imaocu, pisac razmatra ustavnost pravila Zakona o stečaju iz 2009. godine kojim se imovina stečajnog dužnika proglašava državnom. Zaključuje se da je reč u suštini o nacionalizaciji, pa čak i konfiskaciji koja je protivna Ustavu. U članku se daje prikaz uporednopravnih rešenja stečaja nedovoljne vrednosti, razmatraju se uzroci neustavnosti u Zakonu o stečaju i njene moguće posledice, a predlažu se i odgovarajuća rešenja za njeno otklanjanje., The author points to two types of insolvency proceedings under Serbian law whereby the State appropriates assets of the debtor; the first one being the insolvency due to an insufficient value of assets; and the second, the insolvency of a debtor who has been insolvent for an extended period of time. The Constitution of the Republic of Serbia (2006) prohibits the State from depriving citizens of their property. Seizing some one's assets as a forfeit by the public treasury may be allowed on two conditions, that must be fulfilled cumulatively: that there is public interest involved which justifies confiscation, and that the deprived receives just compensation. The author holds that the existing rules on insolvency proceedings run contrary to the Constitution, and give leeway to the State to confiscate assets of the insolvent debtors on unconstitutional grounds.",
publisher = "Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd",
journal = "Anali Pravnog fakulteta u Beogradu",
title = "Stečajna nacionalizacija (konfiskacija) u Srbiji, Insolvency proceedings as an instrument of confiscation",
pages = "149-130",
number = "1",
volume = "58",
url = "conv_185"
}

Jovanović, N.. (2010). Stečajna nacionalizacija (konfiskacija) u Srbiji. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd., 58(1), 130-149.
conv_185

Jovanović N. Stečajna nacionalizacija (konfiskacija) u Srbiji. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2010;58(1):130-149.
conv_185 .

Jovanović, Nebojša, "Stečajna nacionalizacija (konfiskacija) u Srbiji" in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, 58, no. 1 (2010):130-149,
conv_185 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2010
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/500
AB  - Rad se bavi pojavom u kojoj stečajni upravnici u postupku utvrđivanja potraživanja osporavaju poveriocima uredno prijavljena potraživanja sadržana u izvršnim ispravama, što stečajne sudije često podržavaju upućujući poverioce na parnicu. Osnovno pitanje koje se u radu postavlja jeste da li je uopšte primereno (opravdano) zakonom dati pravo stečajnom upravniku da osporava potraživanje koje je utvrđeno izvršnom ispravom. Osim toga, pitanje je da li je sadašnja domaća sudska praksa u osporavanju ovih potraživanja zakonita. U pokušaju davanja odgovora na ova pitanja pisac razmatra pravila domaćih i stranih zakona. Rad se zasniva na dva tekuća slučaja iz sudske prakse od kojih se na jedan primenjuje Zakon o stečajnom postupku, a na drugi Zakon o stečaju. Postupanje stečajnih upravnika, pa i suda, u oba slučaja je istovetno, iako to ne bi smelo, jer su pravila navedenih zakona u ovom pitanju bitno različita. Zaključak je da je krajnje sporna zakonitost domaće sudske prakse u tumačenju zakona u ovom pitanju jer se stečajnom upravniku priznaje pravo da proizvoljno osporava nesumnjive izvršne tražbine. Takvom praksom se krši zakon, oštećuju poverioci i unosi pravna nesigurnost u stečaj, čime sud izaziva bezakonje i obesmišljava svoju glavnu funkciju, a to je zaštita subjektivnih prava u koja svakako spadaju i potraživanja prijavljena u stečaju.
AB  - The paper deals with a phenomenon in which an insolvency administrator denies to creditors the claims from executive titles within the insolvency proceedings. The insolvency judges oft en support such denials directing the creditors to separate litigation in order to prove their claims. The main question in the paper is whether there is any serious justification for statutory right of insolvency administrator to deny a claim established by the executive title. Besides, the question is whether domestic judicial practice in the matter of insolvency claims contestations is in accordance with the statutes. Trying to respond to these questions, the author analyses both domestic and foreign statutes. The paper is based on two current insolvency cases, whereby the one is leaded under the Insolvency Procedure Act, while the other one is leaded under the Insolvency Act. The behavior of insolvency administrator in both cases is the same, though it should not be, because the rules of those statutes are essentially different in this matter. The conclusion is that legality of domestic judicial practice in this matter is very questionable, because it allows very arbitrary behavior to an insolvency administrator. That practice violates statutes, makes damage to creditors and introduces legal uncertainty in insolvency, which makes lawlessness.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Osporljivost 'izvršnih' potraživanja u stečaju
T1  - Deniability of executive claims in insolvency
EP  - 40
IS  - 10-12
SP  - 21
VL  - 47
UR  - conv_2021
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2010",
abstract = "Rad se bavi pojavom u kojoj stečajni upravnici u postupku utvrđivanja potraživanja osporavaju poveriocima uredno prijavljena potraživanja sadržana u izvršnim ispravama, što stečajne sudije često podržavaju upućujući poverioce na parnicu. Osnovno pitanje koje se u radu postavlja jeste da li je uopšte primereno (opravdano) zakonom dati pravo stečajnom upravniku da osporava potraživanje koje je utvrđeno izvršnom ispravom. Osim toga, pitanje je da li je sadašnja domaća sudska praksa u osporavanju ovih potraživanja zakonita. U pokušaju davanja odgovora na ova pitanja pisac razmatra pravila domaćih i stranih zakona. Rad se zasniva na dva tekuća slučaja iz sudske prakse od kojih se na jedan primenjuje Zakon o stečajnom postupku, a na drugi Zakon o stečaju. Postupanje stečajnih upravnika, pa i suda, u oba slučaja je istovetno, iako to ne bi smelo, jer su pravila navedenih zakona u ovom pitanju bitno različita. Zaključak je da je krajnje sporna zakonitost domaće sudske prakse u tumačenju zakona u ovom pitanju jer se stečajnom upravniku priznaje pravo da proizvoljno osporava nesumnjive izvršne tražbine. Takvom praksom se krši zakon, oštećuju poverioci i unosi pravna nesigurnost u stečaj, čime sud izaziva bezakonje i obesmišljava svoju glavnu funkciju, a to je zaštita subjektivnih prava u koja svakako spadaju i potraživanja prijavljena u stečaju., The paper deals with a phenomenon in which an insolvency administrator denies to creditors the claims from executive titles within the insolvency proceedings. The insolvency judges oft en support such denials directing the creditors to separate litigation in order to prove their claims. The main question in the paper is whether there is any serious justification for statutory right of insolvency administrator to deny a claim established by the executive title. Besides, the question is whether domestic judicial practice in the matter of insolvency claims contestations is in accordance with the statutes. Trying to respond to these questions, the author analyses both domestic and foreign statutes. The paper is based on two current insolvency cases, whereby the one is leaded under the Insolvency Procedure Act, while the other one is leaded under the Insolvency Act. The behavior of insolvency administrator in both cases is the same, though it should not be, because the rules of those statutes are essentially different in this matter. The conclusion is that legality of domestic judicial practice in this matter is very questionable, because it allows very arbitrary behavior to an insolvency administrator. That practice violates statutes, makes damage to creditors and introduces legal uncertainty in insolvency, which makes lawlessness.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Osporljivost 'izvršnih' potraživanja u stečaju, Deniability of executive claims in insolvency",
pages = "40-21",
number = "10-12",
volume = "47",
url = "conv_2021"
}

Jovanović, N.. (2010). Osporljivost 'izvršnih' potraživanja u stečaju. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 47(10-12), 21-40.
conv_2021

Jovanović N. Osporljivost 'izvršnih' potraživanja u stečaju. in Pravo i privreda. 2010;47(10-12):21-40.
conv_2021 .

Jovanović, Nebojša, "Osporljivost 'izvršnih' potraživanja u stečaju" in Pravo i privreda, 47, no. 10-12 (2010):21-40,
conv_2021 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2010
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/496
AB  - Pisac u ovom radu ocenjuje Zakon o stečaju, koji je Srbija donela 2009. godine, ukazujući na tri male greške. Iako je taj zakon znatno bolji od starog zakona u stečajnoj materiji, kojeg je ukinuo, u njemu se javlja niz grešaka. Neke od njih su krupne, kao što je povreda Ustava Srbije, te nikako nisu smele da se dogode. Druge greške si sitne i gotovo uobičajene u mnogim srpskim zakonima, ali ih učeni pravnici ne bi učinili. Sitne greške tiču se odlučujućeg glasa predsednika odbora poverilaca, stupanja na snagu zakona i nepostojanja pravila o sudskoj likvidaciji u zakonu. U radu se razmatraju uzroci grešaka, kao i posledice koje bi mogle da izazovu. Zaključuje se da su greške mogle da se izbegnu ozbiljnijim promišljanjem zakonopisaca.
AB  - In this paper the author makes a brief review and estimation of the Insolvency Act, which Serbia enacted in 2009, pointing to three small mistakes in it. Though that Act is much better than the old one, which it repealed, it has several mistakes. Some of them are significant, such as violation of the Constitution of Serbia, for which reason they may have not happened in any case. The others are small and almost usual for many Serbian acts, which sophisticated jurists certainly would not have made. They are the subject of this paper. Small mistakes relate to decisive vote of the president of the creditors' board, entering into force of the Act and omission of regulation of judicial solvent liquidation. The author tries to investigate causes of the mistakes, as well as their possible consequences. The conclusion is that the mistakes could be avoided by more serious cogitation of the act-writers.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Ocena i sitne greške Zakona o stečaju
T1  - A brief review and small mistakes of the Insolvency Act
EP  - 221
IS  - 7-9
SP  - 209
VL  - 47
UR  - conv_2016
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2010",
abstract = "Pisac u ovom radu ocenjuje Zakon o stečaju, koji je Srbija donela 2009. godine, ukazujući na tri male greške. Iako je taj zakon znatno bolji od starog zakona u stečajnoj materiji, kojeg je ukinuo, u njemu se javlja niz grešaka. Neke od njih su krupne, kao što je povreda Ustava Srbije, te nikako nisu smele da se dogode. Druge greške si sitne i gotovo uobičajene u mnogim srpskim zakonima, ali ih učeni pravnici ne bi učinili. Sitne greške tiču se odlučujućeg glasa predsednika odbora poverilaca, stupanja na snagu zakona i nepostojanja pravila o sudskoj likvidaciji u zakonu. U radu se razmatraju uzroci grešaka, kao i posledice koje bi mogle da izazovu. Zaključuje se da su greške mogle da se izbegnu ozbiljnijim promišljanjem zakonopisaca., In this paper the author makes a brief review and estimation of the Insolvency Act, which Serbia enacted in 2009, pointing to three small mistakes in it. Though that Act is much better than the old one, which it repealed, it has several mistakes. Some of them are significant, such as violation of the Constitution of Serbia, for which reason they may have not happened in any case. The others are small and almost usual for many Serbian acts, which sophisticated jurists certainly would not have made. They are the subject of this paper. Small mistakes relate to decisive vote of the president of the creditors' board, entering into force of the Act and omission of regulation of judicial solvent liquidation. The author tries to investigate causes of the mistakes, as well as their possible consequences. The conclusion is that the mistakes could be avoided by more serious cogitation of the act-writers.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Ocena i sitne greške Zakona o stečaju, A brief review and small mistakes of the Insolvency Act",
pages = "221-209",
number = "7-9",
volume = "47",
url = "conv_2016"
}

Jovanović, N.. (2010). Ocena i sitne greške Zakona o stečaju. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 47(7-9), 209-221.
conv_2016

Jovanović N. Ocena i sitne greške Zakona o stečaju. in Pravo i privreda. 2010;47(7-9):209-221.
conv_2016 .

Jovanović, Nebojša, "Ocena i sitne greške Zakona o stečaju" in Pravo i privreda, 47, no. 7-9 (2010):209-221,
conv_2016 .

TY  - CONF
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2009
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/447
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
C3  - Pravo i privreda
T1  - Gde se 'denu' sankcija za trgovinu upućenog?
T1  - Where is the sanction for insider trading hidden?
EP  - 501
IS  - 5-8
SP  - 478
VL  - 46
UR  - conv_1989
ER  - 

@conference{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2009",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Gde se 'denu' sankcija za trgovinu upućenog?, Where is the sanction for insider trading hidden?",
pages = "501-478",
number = "5-8",
volume = "46",
url = "conv_1989"
}

Jovanović, N.. (2009). Gde se 'denu' sankcija za trgovinu upućenog?. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 46(5-8), 478-501.
conv_1989

Jovanović N. Gde se 'denu' sankcija za trgovinu upućenog?. in Pravo i privreda. 2009;46(5-8):478-501.
conv_1989 .

Jovanović, Nebojša, "Gde se 'denu' sankcija za trgovinu upućenog?" in Pravo i privreda, 46, no. 5-8 (2009):478-501,
conv_1989 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2008
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/398
AB  - Mnogi pravnici su u zabludi kad misle da svaki sporazum o poštenom poslu jeste ugovor i da uživa pravnu zaštitu u svakom pravnom sistemu. Spo- razum koji jedan pravni sistem priznaje za ugovor, drugi može da ne priznaje, te da mu ne pruža pravnu zaštitu. Srpska lica, uglavnom kompanije, često prihvataju strano pravo, kao merodavno, u svojim spoljnotrgovinskim ugovo- rima, ne shvatajući posledice različitosti pravnog režima tih prava u od- nosu na domaće pravo. Cilj ovog članka je da se objasni pojam ugovora u engles- kom i drugim pravima common law sistema, kao i da se ukaže na njegove bitne razlike u odnosu na srpsko pravo. U osnovi anglosaksonskog pojma ugovora leži teorija pritivčinidbe (Doctrine of Consideration), koja ga bitno sužava u od- nosu na srpsko shvatanje. Ona se među srpskim pravnicima često pogrešno shvata kao teorija o kauzi, shvaćenoj na engleski način. U članku se zbog toga daje pojam ugovora u anglosaksonskom pravu, objašnjava teorija protivčinid- be sadržina protivčinidbe, njena primena u jednostranim, dvostranim, dob ročinim i prividnim ugovorima, kao i uloga namere i teorije estopela (Doctrine of Estoppel). Ujedno se ukazuje na osnovne razlike između engleskog i američkog prava u vezi s pojmom ugovora. U zaključku se poredi protivčinidba anglosaksonskog prava sa sličnim pojmovima srpskog ugovornog prava. Članak daje prikaze mnogih presedana iz engleske i američke sudske prakse.
AB  - There is a widespread misapprehension among the lawyers that any agreement on honest transaction should stand for a 'contract' and enjoy legal protection as such in every legal system. Furthermore, there is a tendency amongst Serbian traders to consent to the choice of law clauses which stipulate a foreign law to be applied to resolve any disputes arising under the contract not fully aware of the repercussions of such a choice. The aim of this article is to offer an explanation of the notion of contract in English law and to point out the most important differences in the ways in which contract is understood in Serbian and English law. The notion of contract in English law is based on the Doctrine of Consideration which restricts it to some extent in comparison with the Serbian comprehension of contract. What frequently happens is that Serbian lawyers misconstrue the common law notion of consideration and equate it to the notion of 'cause'. Therefore, this article deals with the notion of contract in common law, the Doctrine of Consideration, the content of consideration and its application to unilateral, bilateral, gratuitous and fictitious contracts, as well as with the role of intent and the Doctrine of Estoppel. In addition, it shows the main differences between the notions of contract in English and American law. Finally, the author offers an interpretation of the idea of consideration by comparing it with the notions that are familiar to Serbian lawyers. The author's conclusions are supported by his comprehensive English case law research.
PB  - Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd
T2  - Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
T1  - Pojam ugovora u anglosaksonskom pravu
T1  - On the notion of contract in English law
EP  - 88
IS  - 1
SP  - 63
VL  - 56
UR  - conv_118
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2008",
abstract = "Mnogi pravnici su u zabludi kad misle da svaki sporazum o poštenom poslu jeste ugovor i da uživa pravnu zaštitu u svakom pravnom sistemu. Spo- razum koji jedan pravni sistem priznaje za ugovor, drugi može da ne priznaje, te da mu ne pruža pravnu zaštitu. Srpska lica, uglavnom kompanije, često prihvataju strano pravo, kao merodavno, u svojim spoljnotrgovinskim ugovo- rima, ne shvatajući posledice različitosti pravnog režima tih prava u od- nosu na domaće pravo. Cilj ovog članka je da se objasni pojam ugovora u engles- kom i drugim pravima common law sistema, kao i da se ukaže na njegove bitne razlike u odnosu na srpsko pravo. U osnovi anglosaksonskog pojma ugovora leži teorija pritivčinidbe (Doctrine of Consideration), koja ga bitno sužava u od- nosu na srpsko shvatanje. Ona se među srpskim pravnicima često pogrešno shvata kao teorija o kauzi, shvaćenoj na engleski način. U članku se zbog toga daje pojam ugovora u anglosaksonskom pravu, objašnjava teorija protivčinid- be sadržina protivčinidbe, njena primena u jednostranim, dvostranim, dob ročinim i prividnim ugovorima, kao i uloga namere i teorije estopela (Doctrine of Estoppel). Ujedno se ukazuje na osnovne razlike između engleskog i američkog prava u vezi s pojmom ugovora. U zaključku se poredi protivčinidba anglosaksonskog prava sa sličnim pojmovima srpskog ugovornog prava. Članak daje prikaze mnogih presedana iz engleske i američke sudske prakse., There is a widespread misapprehension among the lawyers that any agreement on honest transaction should stand for a 'contract' and enjoy legal protection as such in every legal system. Furthermore, there is a tendency amongst Serbian traders to consent to the choice of law clauses which stipulate a foreign law to be applied to resolve any disputes arising under the contract not fully aware of the repercussions of such a choice. The aim of this article is to offer an explanation of the notion of contract in English law and to point out the most important differences in the ways in which contract is understood in Serbian and English law. The notion of contract in English law is based on the Doctrine of Consideration which restricts it to some extent in comparison with the Serbian comprehension of contract. What frequently happens is that Serbian lawyers misconstrue the common law notion of consideration and equate it to the notion of 'cause'. Therefore, this article deals with the notion of contract in common law, the Doctrine of Consideration, the content of consideration and its application to unilateral, bilateral, gratuitous and fictitious contracts, as well as with the role of intent and the Doctrine of Estoppel. In addition, it shows the main differences between the notions of contract in English and American law. Finally, the author offers an interpretation of the idea of consideration by comparing it with the notions that are familiar to Serbian lawyers. The author's conclusions are supported by his comprehensive English case law research.",
publisher = "Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd",
journal = "Anali Pravnog fakulteta u Beogradu",
title = "Pojam ugovora u anglosaksonskom pravu, On the notion of contract in English law",
pages = "88-63",
number = "1",
volume = "56",
url = "conv_118"
}

Jovanović, N.. (2008). Pojam ugovora u anglosaksonskom pravu. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
Univerzitet u Beogradu - Pravni fakultet, Beograd., 56(1), 63-88.
conv_118

Jovanović N. Pojam ugovora u anglosaksonskom pravu. in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2008;56(1):63-88.
conv_118 .

Jovanović, Nebojša, "Pojam ugovora u anglosaksonskom pravu" in Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, 56, no. 1 (2008):63-88,
conv_118 .

TY  - CONF
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2008
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/385
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
C3  - Pravo i privreda
T1  - Uloga estopela u anglikanskom ugovornom pravu
T1  - The role of estoppel in the common law of contract
EP  - 516
IS  - 5-8
SP  - 506
VL  - 45
UR  - conv_1966
ER  - 

@conference{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2008",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Uloga estopela u anglikanskom ugovornom pravu, The role of estoppel in the common law of contract",
pages = "516-506",
number = "5-8",
volume = "45",
url = "conv_1966"
}

Jovanović, N.. (2008). Uloga estopela u anglikanskom ugovornom pravu. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 45(5-8), 506-516.
conv_1966

Jovanović N. Uloga estopela u anglikanskom ugovornom pravu. in Pravo i privreda. 2008;45(5-8):506-516.
conv_1966 .

Jovanović, Nebojša, "Uloga estopela u anglikanskom ugovornom pravu" in Pravo i privreda, 45, no. 5-8 (2008):506-516,
conv_1966 .

TY  - CONF
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2007
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/344
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
C3  - Pravo i privreda
T1  - Povlašćenost države kao akcionara u delimično privatizovanim privrednim društvima
T1  - Privilege of the government as a shareholder within the partly privatized companies
EP  - 162
IS  - 5-8
SP  - 147
VL  - 44
UR  - conv_1934
ER  - 

@conference{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2007",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Povlašćenost države kao akcionara u delimično privatizovanim privrednim društvima, Privilege of the government as a shareholder within the partly privatized companies",
pages = "162-147",
number = "5-8",
volume = "44",
url = "conv_1934"
}

Jovanović, N.. (2007). Povlašćenost države kao akcionara u delimično privatizovanim privrednim društvima. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 44(5-8), 147-162.
conv_1934

Jovanović N. Povlašćenost države kao akcionara u delimično privatizovanim privrednim društvima. in Pravo i privreda. 2007;44(5-8):147-162.
conv_1934 .

Jovanović, Nebojša, "Povlašćenost države kao akcionara u delimično privatizovanim privrednim društvima" in Pravo i privreda, 44, no. 5-8 (2007):147-162,
conv_1934 .

TY  - CONF
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2006
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/286
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
C3  - Pravo i privreda
T1  - Pravo Evropske unije o investicionim uslugama
T1  - EU law on investment services
EP  - 856
IS  - 5-8
SP  - 837
VL  - 43
UR  - conv_1926
ER  - 

@conference{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2006",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Pravo Evropske unije o investicionim uslugama, EU law on investment services",
pages = "856-837",
number = "5-8",
volume = "43",
url = "conv_1926"
}

Jovanović, N.. (2006). Pravo Evropske unije o investicionim uslugama. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 43(5-8), 837-856.
conv_1926

Jovanović N. Pravo Evropske unije o investicionim uslugama. in Pravo i privreda. 2006;43(5-8):837-856.
conv_1926 .

Jovanović, Nebojša, "Pravo Evropske unije o investicionim uslugama" in Pravo i privreda, 43, no. 5-8 (2006):837-856,
conv_1926 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
AU  - Marković-Bajalović, Dijana
PY  - 2005
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/272
AB  - U ovom članku se daje prikaz nedavno donetog Zakona o zaštiti konkurencije Republike Srbije. Koautori u njemu iznose razloge donošenja tog zakona, kratak istorijat njegovog donošenja i osnovna materijalno pravna i procesno-pravna pravila koja sadrži, i daju prikaz Komisije za zaštitu konkurencije, kao organa koji treba da obezbedi primenu zakona. Članak sadrži i kritičke osvrte pisaca na pojedina rešenja Zakona, ukazujući na njegove mane. U zaključku se razmatra sudbina Zakona u predstojećem procesu učlanjenja naše zemlje u Evropsku uniju.
AB  - This article provides a brief survey of the Competition Protection Act of Republic of Serbia, which has been recently enacted. The co-authors explain the reasons for its bringing, a short history of drafting the Act and the main substantive and procedural rules, which it contains. The article also contains a survey of the Competition Protection Commission, which is the authority that should enforce the Act. It also presents the main critics to the legislative solutions, by pointing out to the crucial vices of the Act. The conclusion gives to the readers the authors' prediction of the Act's destiny, especially in relation to the forthcoming process of association of Serbia with the European Union.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Osvrt na Zakon o zaštiti konkurencije
T1  - A review of the Law on protection of competition
EP  - 47
IS  - 9-12
SP  - 13
VL  - 42
UR  - conv_1910
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša and Marković-Bajalović, Dijana",
year = "2005",
abstract = "U ovom članku se daje prikaz nedavno donetog Zakona o zaštiti konkurencije Republike Srbije. Koautori u njemu iznose razloge donošenja tog zakona, kratak istorijat njegovog donošenja i osnovna materijalno pravna i procesno-pravna pravila koja sadrži, i daju prikaz Komisije za zaštitu konkurencije, kao organa koji treba da obezbedi primenu zakona. Članak sadrži i kritičke osvrte pisaca na pojedina rešenja Zakona, ukazujući na njegove mane. U zaključku se razmatra sudbina Zakona u predstojećem procesu učlanjenja naše zemlje u Evropsku uniju., This article provides a brief survey of the Competition Protection Act of Republic of Serbia, which has been recently enacted. The co-authors explain the reasons for its bringing, a short history of drafting the Act and the main substantive and procedural rules, which it contains. The article also contains a survey of the Competition Protection Commission, which is the authority that should enforce the Act. It also presents the main critics to the legislative solutions, by pointing out to the crucial vices of the Act. The conclusion gives to the readers the authors' prediction of the Act's destiny, especially in relation to the forthcoming process of association of Serbia with the European Union.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Osvrt na Zakon o zaštiti konkurencije, A review of the Law on protection of competition",
pages = "47-13",
number = "9-12",
volume = "42",
url = "conv_1910"
}

Jovanović, N.,& Marković-Bajalović, D.. (2005). Osvrt na Zakon o zaštiti konkurencije. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 42(9-12), 13-47.
conv_1910

Jovanović N, Marković-Bajalović D. Osvrt na Zakon o zaštiti konkurencije. in Pravo i privreda. 2005;42(9-12):13-47.
conv_1910 .

Jovanović, Nebojša, Marković-Bajalović, Dijana, "Osvrt na Zakon o zaštiti konkurencije" in Pravo i privreda, 42, no. 9-12 (2005):13-47,
conv_1910 .

TY  - CONF
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2005
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/266
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
C3  - Pravo i privreda
T1  - Dužnost prijema u članstvo berze
T1  - Compulsory admission to the stock exchange membership
EP  - 775
IS  - 5-8
SP  - 760
VL  - 42
UR  - conv_1906
ER  - 

@conference{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2005",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Dužnost prijema u članstvo berze, Compulsory admission to the stock exchange membership",
pages = "775-760",
number = "5-8",
volume = "42",
url = "conv_1906"
}

Jovanović, N.. (2005). Dužnost prijema u članstvo berze. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 42(5-8), 760-775.
conv_1906

Jovanović N. Dužnost prijema u članstvo berze. in Pravo i privreda. 2005;42(5-8):760-775.
conv_1906 .

Jovanović, Nebojša, "Dužnost prijema u članstvo berze" in Pravo i privreda, 42, no. 5-8 (2005):760-775,
conv_1906 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2005
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/247
AB  - Krajem 2004. godine, tačnije, 30. novembra, stupio je na snagu Zakon o privrednim društvima, kojim je ukinut Zakon o preduzećima iz 1996. g. (Sl. gl. PC, 125/04). Zakon o privrednim društvima uređuje ista pitanja koja je uređivao i Zakon o preduzećima (privredne subjekte, njihov položaj, strukturu, organe, osnivanje, prestanak, povezivanje, promene), ali na prilično detaljniji, jasniji i za poslovanje primereniji način. Jedno od tih pitanja je podela akcionarskih društava na otvorena i zatvorena, koja se zasniva na dostupnosti njihovih akcija ulagačima na tržištu. U Zakonu o preduzećima su se otvorena društva nazivala društvima s javnim upisom akcija, a zatvorena društvima bez javnog upisa akcija.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Otvaranje i zatvaranje privrednih društava
T1  - Going public and going private of companies
EP  - 76
IS  - 1-4
SP  - 65
VL  - 42
UR  - conv_1893
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2005",
abstract = "Krajem 2004. godine, tačnije, 30. novembra, stupio je na snagu Zakon o privrednim društvima, kojim je ukinut Zakon o preduzećima iz 1996. g. (Sl. gl. PC, 125/04). Zakon o privrednim društvima uređuje ista pitanja koja je uređivao i Zakon o preduzećima (privredne subjekte, njihov položaj, strukturu, organe, osnivanje, prestanak, povezivanje, promene), ali na prilično detaljniji, jasniji i za poslovanje primereniji način. Jedno od tih pitanja je podela akcionarskih društava na otvorena i zatvorena, koja se zasniva na dostupnosti njihovih akcija ulagačima na tržištu. U Zakonu o preduzećima su se otvorena društva nazivala društvima s javnim upisom akcija, a zatvorena društvima bez javnog upisa akcija.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Otvaranje i zatvaranje privrednih društava, Going public and going private of companies",
pages = "76-65",
number = "1-4",
volume = "42",
url = "conv_1893"
}

Jovanović, N.. (2005). Otvaranje i zatvaranje privrednih društava. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 42(1-4), 65-76.
conv_1893

Jovanović N. Otvaranje i zatvaranje privrednih društava. in Pravo i privreda. 2005;42(1-4):65-76.
conv_1893 .

Jovanović, Nebojša, "Otvaranje i zatvaranje privrednih društava" in Pravo i privreda, 42, no. 1-4 (2005):65-76,
conv_1893 .

TY  - JOUR
AU  - Jovanović, Nebojša
PY  - 2004
UR  - https://ralf.ius.bg.ac.rs/handle/123456789/225
AB  - Pisac se u članku bavi odgovornošću preduzetnika mešovitog prevoza robe, objašnjavajući pojam mešovitog prevoza i njegovog preduzetnika, teškoće njegovog pravnog uređivanja, različite pristupe odgovornosti preduzetnika, kao i sisteme, osnov, isključenje, trajanje i visinu njegove odgovornosti. Pored toga, razrađuje se odgovornost preduzetnika za zakašnjenje i za njegove pomoćnike (potprevozioce), kao i pravo na regres i na ugovorno ublaženje zakonskog režima odgovornosti. Pisac se zalaže da naša država ratifikuje Konvenciju UN o međunarodnom multimodalnom prevozu robe iz 1980. godine, ukazujući na probleme koje bi ratifikacija stvorila i na načine njihovog rešavanja. Članak se zasniva kako na domaćem, tako i na uporednom pravu (SAD, Britanija, Nemačka, Francuska, Holandija, Venecuela), kao i što razmatra niz slučajeva iz sudske prakse.
AB  - In this article the author deals with liability of the operator of multimodal carriage of goods, explaining the notion of multimodal transport and its operator, problems of legal regulation, different approaches to the operator's liability, as well as the systems, basis, exclusion, duration and limits of its liability. Besides, particular stress was on the questions of the operator's liability for delay and for its servants, as well as its right to recourse and to contractual mitigation of its liability. The author supports ratifying the UN Convention on International Multimodal Transport of Goods from 1980, pointing to the possible problems of that ratifying and the ways of their solving. The article is based on the national and comparative law (US, UK, Germany, France, Holland, Venezuela), as well as on judicial practice.
PB  - Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd
T2  - Pravo i privreda
T1  - Odgovornost preduzetnika mešovitog prevoza robe
T1  - Liability of the operator of multimodal carriage of goods
EP  - 62
IS  - 1-4
SP  - 29
VL  - 41
UR  - conv_1876
ER  - 

@article{
author = "Jovanović, Nebojša",
year = "2004",
abstract = "Pisac se u članku bavi odgovornošću preduzetnika mešovitog prevoza robe, objašnjavajući pojam mešovitog prevoza i njegovog preduzetnika, teškoće njegovog pravnog uređivanja, različite pristupe odgovornosti preduzetnika, kao i sisteme, osnov, isključenje, trajanje i visinu njegove odgovornosti. Pored toga, razrađuje se odgovornost preduzetnika za zakašnjenje i za njegove pomoćnike (potprevozioce), kao i pravo na regres i na ugovorno ublaženje zakonskog režima odgovornosti. Pisac se zalaže da naša država ratifikuje Konvenciju UN o međunarodnom multimodalnom prevozu robe iz 1980. godine, ukazujući na probleme koje bi ratifikacija stvorila i na načine njihovog rešavanja. Članak se zasniva kako na domaćem, tako i na uporednom pravu (SAD, Britanija, Nemačka, Francuska, Holandija, Venecuela), kao i što razmatra niz slučajeva iz sudske prakse., In this article the author deals with liability of the operator of multimodal carriage of goods, explaining the notion of multimodal transport and its operator, problems of legal regulation, different approaches to the operator's liability, as well as the systems, basis, exclusion, duration and limits of its liability. Besides, particular stress was on the questions of the operator's liability for delay and for its servants, as well as its right to recourse and to contractual mitigation of its liability. The author supports ratifying the UN Convention on International Multimodal Transport of Goods from 1980, pointing to the possible problems of that ratifying and the ways of their solving. The article is based on the national and comparative law (US, UK, Germany, France, Holland, Venezuela), as well as on judicial practice.",
publisher = "Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd",
journal = "Pravo i privreda",
title = "Odgovornost preduzetnika mešovitog prevoza robe, Liability of the operator of multimodal carriage of goods",
pages = "62-29",
number = "1-4",
volume = "41",
url = "conv_1876"
}

Jovanović, N.. (2004). Odgovornost preduzetnika mešovitog prevoza robe. in Pravo i privreda
Udruženje pravnika u privredi Srbije, Beograd., 41(1-4), 29-62.
conv_1876

Jovanović N. Odgovornost preduzetnika mešovitog prevoza robe. in Pravo i privreda. 2004;41(1-4):29-62.
conv_1876 .

Jovanović, Nebojša, "Odgovornost preduzetnika mešovitog prevoza robe" in Pravo i privreda, 41, no. 1-4 (2004):29-62,
conv_1876 .