@article{
author = "Rodríguez, Jorge L.",
year = "2024",
abstract = "The paper explores Wróblewski’s classical distinction
between internal and external justification,
highlighting two interpretations. According to
the first, a decision is internally justified if it follows
from the chosen premises and externally
justified if those premises are also justified. From
this perspective, some theorists have claimed that
internal justification suffices for easy cases, while
hard cases require external justification. However,
it will be shown that this is a mistake arising from
an ambiguity in the term “justification”, and clarifying
this ambiguity reveals that both easy and
hard cases require the same kind of justification.
In the second interpretation, a decision is internally
justified if it is derived from existing law and
externally justified if its content is morally acceptable.
This leads to an examination of the relationship
between legal and moral justification. In this
regard, Carlos Nino’s claim that legal reasoning
is a form of moral reasoning will be critically assessed
by showing that it ultimately conflates the
nature of norms with the nature of the reasons for
their acceptance. Finally, it will be argued that
moral objectivism is irrelevant for strong justification
of judicial decisions (which requires valid
reasoning with correct premises). Metaethical
scepticism does not undermine substantive moral
judgments or weaken moral debate, just as metaethical
objectivism does not strengthen them., Rad istražuje vroblevskijevsku klasičnu razliku
između unutrašnjeg i spoljašnjeg opravdanja,
naglašavajući dva tumačenja. Prema prvom,
odluka je interno opravdana ako proizilazi iz izabranih
premisa i eksterno opravdana ako su i te
premise opravdane. Iz ove perspektive, neki teoretičari
tvrde da je unutrašnje opravdanje dovoljno
za lake slučajeve, dok teški slučajevi zahtevaju
spoljno opravdanje. Međutim, pokazaće se da je
reč o grešci koja proizilazi iz dvosmislenosti termina
„opravdanje“, a razjašnjavanje ove dvosmislenosti
otkriva da i laki i teški slučajevi zahtevaju
istu vrstu opravdanja. Prema drugom tumačenju,
odluka je iznutra opravdana ako je izvedena iz
postojećeg zakona i eksterno opravdana ako je
njen sadržaj moralno prihvatljiv. Ovo dovodi do
ispitivanja odnosa između pravnog i moralnog
opravdanja. S tim u vezi, tvrdnja Karlosa Nina da
je pravno rasuđivanje oblik moralnog rasuđivanja
biće kritički ocenjena tako što će se pokazati
da ono na kraju spaja prirodu normi sa prirodom
razloga za njihovo prihvatanje. Konačno, biće
argumentovano da je moralni objektivizam irelevantan
za snažno opravdanje sudskih odluka (što
zahteva valjano rasuđivanje sa ispravnim premisama).
Metaetički skepticizam ne podriva suštinske
moralne sudove niti slabi moralnu debatu,
kao što ih metaetički objektivizam ne jača.",
publisher = "Beograd : Pravni fakultet Univerziteta u Beogradu Centar za izdavaštvo i informisanje",
journal = "Eudaimonia – Journal of Legal, Political and Social Theory and Philosophy, Vol. 8, No. 2, 2024",
title = "Legal Adjudication, Material Corecctness, and Moral Objectivity, Rešavanje pravnih sporova, materijalna ispravnost i moralni objektivizam",
pages = "51-30",
doi = "10.51204/IVRS_24208A"
}
